viernes, 10 de febrero de 2012

Garzón, de juez estrella a juez estrellado

Aunque probablemente me voy a llevar críticas y puede que se me llene el blog con comentarios en que me llamen de todo me da igual. Voy a dar mi opinión sobre el juez Garzón, para eso estamos en un país libre y con libertad de expresión.

Se que Garzón ha sido un grandísimo juez: llevó a cabo importantes operaciones contra el narcotráfico (nécora y pitón), tiró de la manta con el caso GAL, ha llevado a cabo importantes investigaciones contra ETA y su entorno, intentó arrestar a Pinochet y demás dictadores e investigó los crímenes de franquismo (aunque solo por parte de uno de los bandos).

Como digo Garzón ha llevado a cabo importantes investigaciones, pero ahora, con el caso Gürtel se ha pasado de frenada. Se le ha juzgado por realizar escuchas ilegales entre acusados y sus abogados y esto, en un estado de derecho como en el que vivimos, no se puede consentir de ninguna de las maneras.

No se les puede llenar la boca a algunos con aquello de “el fin nunca puede justificar los medios” y luego llevarse las manos a la cabeza cuando este señor se salta las reglas del juego tan a la torera y es condenado.

Yo, como ciudadana, en un momento dado y ante casos que claman al cielo como el de la desaparición de Marta del Castillo o la desaparición de los niños de Córdoba, puedo llegar a pensar “joe, ¿no se podría oír por un agujero lo que el acusado le está contando a su abogado?”. Pero reconozco que, mal que nos pese, entre un abogado y su defendido ha de haber un secreto profesional muy escrupuloso y tremendamente estricto, si no nos cargaríamos de un plumazo la justicia que, ya de por si, está muy trasquilada.

Como digo, yo como ciudadana puedo desear esto, pero yo no soy juez. Un juez no puede pensar eso y, mucho menos, poner los medios y autorizar cosas que no son nada legales. El es un juez y su misión es hacer cumplir la ley con los medios que esta le proporciona.

A Garzón se le ha juzgado y condenado por prevaricación y, mirando la definición, queda muy claro que la ha cometido.

Espero que seáis amplios de miras y que no achaquéis esta forma mía de ver el asunto a mis tendencias políticas o que penséis que estoy justificando la corrupción por parte de nuestros políticos. No todo en el mundo tiene que ver con la política.

4 comentarios:

Aprendiz dijo...

Veo que pensamos lo mismo respecto al tema.

Yuck dijo...

Lo de grandísimo juez sería discutible. No es el primer juicio que se tiene que declarar nulo por defectos de forma... Quiero decir, en jueces de ese nivel, creo que ese tipo de errores son imperdonables.

Todo esto independientemente del caso actual, es simplemente una puntualización.

ertxo dijo...

En un estado de derecho hay muchas cosas que no se pueden consentir y se consienten, como por ejemplo todos los casos de corrupción o el caso de Marta del Castillo.

Y si alguien se acuerda, por culpa de un juez, un hombre no ingresó en prisión y acabó matando a Mari Luz. ¿Qué le pasó al juez? 1000€ de multa y sin embargo a su secretaria 2 años de inhabilitación.

Está claro que a Garzón se le ha juzgado con otro rasero que al resto, porque no guste o no, este tema lleva mucho politiqueo detrás.

¿Qué Garzón la ha cagado con las escuchas? Pues claro que sí, pero eso de meterle 11 años, cuando al juez que os he dicho antes, le cayeran 1000€...

En fin, que cada cual piense lo que quiera.

Nineve dijo...

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.(Fuente: Wikipedia en Español)
Para que se hable de prevaricación se tiene que realizar un acto a sabiendas de que éste no es legal. Si no cualquier juez que dicte una sentencia y se recurra y sea rebatida sería un prevaricador, y ésto no es así ya que no hay mala fe. Y un despiste no es prevaricación y por tanto no es un delito, es "sólo" una falta.
Aparte de ésto, personalmente creo que Garzón tiene un ego tan grande que se cree por encima de la ley, hace y deshace a su antojo y parece que la Audiencia Nacional se le ha quedado pequeña. La misión de un juez es hacer cumplir la ley y por eso con más razón ellos deben ser los primeros en cumplirla. Que muchos le tienen ganas es cierto, pero el hecho de que la sentencia haya sido por unanimidad a pesar de que algunos de los jueces pertenecen al sector "progresista" me da que pensar de que hay algo más que política en la resolución. Y como no soy una experta en leyes no sé si los 11 años de inhabilitación son muchos o es lo normal en estos casos.